最新入库案例：成本18元，
卖到800多，“保健品会销”定向性为诈骗。

10月23日，人民法院案例库更新了一则参考案例：倪某荣诈骗案，入库编号2026-05-1-222-003，罪名是诈骗。

一盒成本十七八元的松花粉，在会销现场卖到八百三十元；六十二万元销售额，换来十年三个月刑期。

裁判要旨里特别说明——“将相关食品作为诈骗道具以非法占有他人财物”。这句表述等于给同类案件递了一把尺子。

2024年11月中旬，上海郊区的一家农家乐。

冬天，门口停着几辆中巴车，下来的都是六七十岁的老人。有人搀着老伴，有人拎着刚领的鸡蛋和洗衣液。饭是免费的，一桌十个菜，吃完还有礼品。

内容在饭后。会议室里，投影仪亮起来，“讲师”穿着白大褂，讲肿瘤、讲糖尿病、讲心脑血管，PPT里是病房照片和“康复案例”。讲到一半，“经销商”上台，说这款产品原价一万多，今天现场给个面子价只要八百多一瓶。

台下有人开始掏钱。

这套流程，业内叫“会销”。过去十几年，它在农家乐、酒店会议室、社区活动室里反复上演。以前大多数时候，它止步于市场监管部门的罚款；从去年开始，逐渐作为犯罪打击。

01｜那盒“二氢槲皮素”，到底是什么

案子里的产品叫“二氢槲皮素”。

这个名字听起来很专业。二氢槲皮素确实存在，是一种天然黄酮类抗氧化物质，广泛存在于落叶松、槲树等植物中。2021年4月，国家卫生健康委员会把它认定为新食品原料。

新食品原料。它不是药品，也不是保健食品。

本案涉案产品的主要成分是松花粉，只添加了微量二氢槲皮素和维生素。每盒成本17到18元。

而它的售价是：一套六盒加赠品，5000元。平均下来，每盒830多元。

830除以18，是46倍。判决书用的表述是“高于产品成本40余倍”。

食品能不能宣传治病？《食品安全法》第七十三条写得很清楚，食品广告不得涉及疾病预防、治疗功能。这一条，几乎所有会销从业者都知道，并不会很直白的宣传治病。

绕过的办法，就是不说“治疗”，说“调理”；不说“药”，说“活性成分”；不说“疗效”，说“成功案例”。

02｜一盒松花粉，怎么卖出“特效药”的价格

把17元的东西卖到830元，靠的是一套剧本。

这套剧本有几个固定角色。

第一个是“讲师”。本案中先后由李某、唐某担任。他们有虚假人设——通常是“某医院退休主任”“某研究院教授”；有虚假案例——PPT里的“患者”吃了产品，肿瘤缩小了、血糖降下来了；还有一套固定话术，把食品成分和疾病治疗硬接在一起。

第二个是“经销商”。他们负责在讲师讲完之后上台“砍价”：先说原价一万二，再说今天只收5000，最后说“这个价格只有今天有”。

第三个是“托”。台下坐着几个“老客户”，抢着举手、抢着付钱，制造“再不买就没了”的氛围。这一步是“经销商烘托气氛”。

第四个是“渠道”。销售人员方某、项某强、刘某等人，以免费吃年夜饭、赠送小礼品为诱饵，用专车把老人从社区接到农家乐。车接车送，全程有人陪着说话聊天。

四个角色配合起来，一盒松花粉就成了“防治肿瘤、癌症、糖尿病、心脑血管疾病”的特效药。

判决书对此的认定很直接：这款产品不具备任何疾病防治功效。

03｜罪名之争：诈骗，还是虚假广告

这是本案最核心的争点，也是所有保健品刑案都绕不过去的话题。

一边是虚假广告罪。刑法第二百二十二条：广告主、广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告对商品或者服务作虚假宣传，情节严重的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。

一边是诈骗罪。刑法第二百六十六条：数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

同样是“吹牛卖货”，一个最多两年，一个十年起步。

两高《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条给了一条分界线：

违反国家规定，利用广告对保健食品或者其他食品作虚假宣传，符合刑法第二百二十二条的，以虚假广告罪定罪处罚；以非法占有为目的，利用销售保健食品或者其他食品诈骗财物，符合刑法第二百六十六条的，以诈骗罪定罪处罚。

关键词是“非法占有目的”。法官在本案里把它拆成了三个可以观察的问题。

第一，产品有没有消费者期待的基础使用价值。虚假广告的前提，是东西本身有用，只是被吹大了。汽车能开、化妆品能抹、保健品有营养成分——这是交易的基础。而本案的产品，被宣传成“防癌抗癌、治疗慢性病”，这些功能从一开始就不存在。

第二，看宣传有没有完全背离使用价值。夸大是“把一分说成三分”，本案是“把零分说成十分”。是否属于“完全背离产品使用价值”。

第三，价格有没有严重偏离实际价值。40多倍的溢价，市场供需解释不了。老人掏的钱，实际上买的是那套“能治病”的说法。

三个问题指向同一个结论：这盒松花粉成了道具，老人付的钱不是货款，是成了被骗走的钱款。

判决书里有一个很准确的说法：行为人“将相关食品作为诈骗道具以非法占有他人财物”。

道具两个字，是本案的题眼。

04｜62万元，为什么是十年三个月

说一下量刑标准

上海的标准是：5000元以上为数额较大，5万元以上为数额巨大，50万元以上为数额特别巨大。本案62万余元，落在“特别巨大”这一档。

刑法第二百六十六条对“特别巨大”的规定是十年以上有期徒刑或者无期徒刑。只要数额过线，基准刑就在十年以上。

再看情节。

判决认定倪某荣是主犯：他与郭某峰共谋，负责提供货源和讲师服务，在共同犯罪中起主要作用。同案的郭某峰另案处理，已被判处有期徒刑十年。

从轻的情节也有：到案后如实供述、认罪认罚、审理期间退缴违法所得。法院据此在十年以上从轻，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金十二万元。

十年三个月，是在“十年起步”的基础上加了三个月。这个数字说明，从轻的空间已经很有限——因为起点太高。

这也是这类案件最让人唏嘘的地方：62万元的销售额，换来十年三个月。而如果同样的事实用虚假广告罪评价，最高只有两年。

罪名不同，刑期差了五倍。

05｜争议：溢价多少算诈骗

这个案子在法律圈争论已久。

支持定罪的一方，理由是：产品完全没有所宣传的功效，销售靠假专家、假病例、假原价，价格是成本的四十多倍，被害人是七八十岁的老人。这已经超出营销的范畴。

质疑的声音，主要集中在三个地方。

第一个质疑：保健品行业普遍高溢价，为什么只有这类定诈骗？一盒成本几十元的保健品卖到几千元，在行业中并不罕见。如果“高溢价”本身就能推定诈骗，那打击面会非常大。

第二个质疑：老人是自愿买的，买贵了等于被骗了吗？民法上，显失公平可以撤销合同；刑法上，诈骗要求被害人因错误认识而处分财产。如果老人知道这是食品、只是觉得“吃了有好处”，那更接近民事欺诈。

第三个质疑：同类案件定性并不统一。有的地方按虚假广告处理，有的按生产、销售伪劣产品处理，有的只做行政处罚，还有的按民事纠纷调解。同样的行为，不同的结果，会让人觉得标准飘忽。

今天入库这个判决书是对争论的一个定调。

“行为人在相关宣传中完全背离产品使用价值，将没有疾病防治功效的食品虚构为特效药品，使被害人信以为真并支付严重偏离食品实际价格的高额价款的，其实质是将相关食品作为诈骗道具以非法占有他人财物。”

法院认为三个条件同时具备：完全背离使用价值、虚构食品为药品、价格严重偏离常识。

所以这个案子的要害落在“骗”上，不只在“贵”。

这个区分很重要。它意味着，那些产品确实有一定作用、只是话术夸大的会销，仍然有机会回到虚假广告的轨道上；而那些把食品说成神药、把老人当提款机的，才是诈骗。

06｜如果代理这个案子，辩什么

说说这类案件里，律师实际能做的几件事。

第一，产品属性。松花粉本身有营养价值，二氢槲皮素是国家认定的新食品原料。这两点能不能支撑“基础使用价值”？如果能，案件就更接近虚假广告，而不是“完全没有对价的诈骗”。这是本案最值得争的地方，也是判决书用“完全背离”四个字堵住的地方。

第二，宣传内容的分层。哪些话是讲师个人的即兴发挥，哪些是公司统一设计的话术？被告人有没有参与设计、有没有培训讲师？共同犯罪中，每个人对“虚构”的知情程度不同，责任也不同。

第三，被害人的认识。老人到底知不知道这是食品？包装、说明书、标签上写了什么？如果产品包装上明确标注“食品”、老人仍然相信“能治癌”，那“错误认识”的来源就需要进一步查明。

第四，金额的拆分。62万里有没有真实交易、退货退款、重复计算？定价里有多少是场地、讲师、赠品、接送的成本？诈骗数额应当扣除真实对价部分，这一点在实务中常被忽略。

第五，主观目的的证明。是“卖货赚钱”还是“收钱跑路”？前者更接近虚假广告，后者才是典型诈骗。资金去向、有没有后续服务、有没有换壳继续经营，都是判断依据。

第六，罪名与量刑。诈骗、虚假广告、生产销售伪劣产品，三个罪名在量刑上差距巨大；同时争取从犯、退赔、认罪认罚、被害人谅解。

第一条和第四条是真正有空间的。其余更多是程序与情节。

07｜杭州的另一面

会销不是上海独有。

2025年12月，杭州临安区市场监管局公布了一组数据：全年检查涉老场所60家，立案11起，罚没款60.2万元，劝退、疏散参与会销的老年人超过1100人次，倒逼8家问题场所关停；排查重点场所76家，把60家纳入“双随机”检查和动态监管清单。

执法的细节也很有意思。他们会挑会销的时间点行动，叫“拂晓行动”“黄昏突击”；因为现场电子证据容易销毁、老人证言难取，就用“经营者、员工、消费者”三视角交叉询问，再用电子取证软件录下虚假宣传的现场。

同一时期，临安还联合区民政局，在27家养老机构做健康知识宣讲，发《养老防诈手册》。

会销的土壤还在。社区、菜场、老年大学门口，一张传单、一盒鸡蛋、一次免费旅游，就能把老人带到那个会议室里。

08｜入库与典型案例，释放了什么信号

这个案子入选人民法院案例库。

入库编号2026-05-1-222-003，属于参考案例；

2025年12月2日，人民法院报把它列为“依法惩治涉民生领域诈骗犯罪典型案例”的案例五，与骗领养老金、冒充残疾人骗补贴等案件并列。

对保健品从业者，两个信号已然清楚。

第一，对“虚构疗效、高价卖给老人”的会销，司法倾向是按诈骗处理，不再止于罚款。尤其是当产品被包装成“特效药”、价格完全脱离价值、销售依靠剧本时。

第二，对“高溢价但产品有一定价值”的情形，仍然要回到非法占有目的，不能一刀切。案例库要旨里的“完全背离”四个字，是留给后来案件的边界。

62万，得刑十年。以上是对今天这个入库案例的一些思考与学习，仅供参考。

主要资料来源

• 人民法院案例库：倪某荣诈骗案（入库编号 2026-05-1-222-003，参考案例）
• 人民法院报《依法惩治涉民生领域诈骗犯罪典型案例》（2025年12月2日，案例五）
• 辽宁省法库县人民法院转载《倪某荣诈骗案——以免费吃饭、赠送礼品等为饵诱骗老年人高价购买“保健品”》（2025年12月1日）
• 《中华人民共和国刑法》第二百二十二条、第二百六十六条；两高《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条
• 上海市高级人民法院等《关于本市适用两高〈关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的工作意见》（沪高法〔2023〕128号）：6000元／10万元／50万元
• 中国食品安全网《杭州临安区重拳整治涉老保健品虚假宣传 护好银龄“钱袋子”》（2025年12月22日）
• 图片来源：Wikimedia Commons（Pollen cones on a Ponderosa pine，CC BY-SA 4.0；Two Chinese at Xinghai Bay，CC BY-SA 3.0；杭州钱江新城为律所自有图片），均已作拼贴与色调处理